Dieniniai archyvai: 2008/11/22

Supliuškęs balionas


zuvis

Tada dar nežinojome, kad prašydamiesi „kritikos“ iš tiesų siekiame padrąsinimo. Manėme, kad esame stiprūs, – mūšio pradžioje visada taip atrodo, – ir buvome įsitikinę pajėgsią ištverti tiesą. (…)

Ką nors parašę, perskaitydavome garsiai; baigęs skaitovas sakydavo:
„Na, o dabar pasakyk, ką apie tai manai – atvirai, kaip tikras draugas“.

Tokie būdavo žodžiai. Bet mintyse, gal nė pats nesuvokdamas, jis prašydavo ko kito:
„Bičiuli, pasakyk, kad parašiau gerai ir protingai, net jei iš tiesų taip nemanai. Pasaulis labai žiaurus tiems, kurie dar jo nenugalėjo, ir nors mes stengiamės išlaikyti ramų veidą, jaunos mūsų širdys jau randuotos. Dažnai nuvargstame ir daug ko pabūgstame. Ar ne taip, mano drauge? Niekas mumis netiki; tamsiausiomis akimirkomis nė patys netikime savimi. Tu mano bendražygis. Tu žinai, kiek daug aš įdėjau į šį rašinį, kuris visiems pasirodys tuščias pusvalandžio skaitinėlis. Pasakyk, kad jis geras, mielas bičiuli. Meldžiu, nors truputėlį padrąsink mane“.

Tačiau draugas, apimtas kritikavimo geismo, kuriuo civilizacija pakeitė žiaurumą, atsakydavo ne draugiškai, bet atvirai. Tada rašytojas piktai užsiplieksdavo, ir kildavo barnis.

Vieną vakarą draugas man perskaitė savo pjesę. Joje buvo daug gero, bet pasitaikė ir trūkumų (pjesėse taip būna); aš įsikibau į juos ir sumaliau kūrinį į miltus. Net jei būčiau profesionalus kritikas, turbūt nebūčiau sugebėjęs išlieti daugiau nereikalingo kartėlio.

Vos tik baigiau savo pasirodymą, jis pakilo, paėmė nuo stalo rankraštį, perplėšė pusiau ir sviedė į židinį, – nepamirškite, buvo dar labai jaunas, – tada visas išbalęs priėjo prie manęs ir neprašytas išklojo viską, ką galvoja apie mane ir mano kūrybą. Turbūt neverta pridurti, kad po šio dviejų veiksmų spektaklio mudu išsiskyrėme, liepsnodami pykčiu vienas kitam.

Nemačiau jo daug metų. (…)

„Kaip tau taip išėjo, seni?“ – paklausiau, dėdamas ranką jam ant peties. Jo paltas buvo nemaloniai riebaluotas; kiek galėdamas skubiau patraukiau ranką ir pamėginau vogčiomis ją nušluostyti nosine.

„Et, ilga istorija, – nerūpestingai atsiliepė jis, – ir tokia banali, kad nėra ką pasakoti. Juk žinai, vieni žmonės iškyla. Kiti nusmunka. Girdėjau, tau visai gerai sekasi.“ (…)

„Kodėl tu pasidavei, kaip paskutinis bailys? – staiga piktai sušukau. – Juk turėjai talentą. Reikėjo tik truputį pasistengti, ir viskas būtų pasisekę“.

„Galimas daiktas, – atsakė jis tuo pačiu abejingu balsu. – Turbūt pritrūko atkaklumo. Dabar manau, jei kas nors būtų manimi tikėjęs, tai būtų didelė pagalba. Bet tokio žmogaus neatsirado, ir galų gale pats lioviausi tikėjęs savimi. O kai žmogus nustoja tikėti savimi, jis tampa kaip supliuškęs balionas, iš kurio išleistos dujos“.

Apstulbęs ir pasipiktinęs klausiausi jo kalbos.

„Niekas netikėjo tavimi! – pakartojau. – Klausyk, aš juk visada tavimi tikėjau, pats žinai, kad…“

Staiga nutilau, prisiminęs mūsų „atvirą kritiką“.

„Ar tikrai? – tyliai paklausė jis. – Niekad to nesakei. Labanakt.“

Ištrauka iš Jerome K. Jerome romano „Kaip mes rašėme romaną“ (vert. Rasa Drazdauskienė)


Žiūrėk, kas kalba

Užvakar atsiverčiau svetainę, kurioje pasisako Valdemaras Kukulas. Pavardė daugiau girdėta, negu skaityta – literatūros kritika iš Rašytojų Sąjungos bokšto nelabai domiuosi. Bet kad jau žmogus bando nusakyti jaunosios kartos kūrėjų savybes, tai ir man įdomu. Perskaičiau keletą jo straipsnių. Vis neišeina iš galvos frazė look who’s talking (žiūrėk, kas kalba). Žiūriu:

vkukulas

Kukulas Valdemaras, poetas, literatūros kritikas.
Gimė 1959.02.07 Noriūnuose, Kupiškio raj. 1982 m. VU baigė žurnalistiką. Dirbo “Komjaunimo tiesos”, “Nemuno”, “Pergalės” redakcijose, Nepriklausomybės metais “Respublikos” žurnalistas; aktyviai bendradarbiauja “Naujojoje Romuvoje”. Nuo 1984 m. – LRS narys.

Štai, žinodama jo amžių (subrendęs Tarybų Lietuvoje), kai kurias buvusias darbovietes, šukuoseną, žiūriu, ką jis kalba:

Vertės sukūrimas sukuria naudą ne tik investuotojams, bet ir darbuotojams, visuomenei, tad gyvenimo standartų kilimu turėtų džiaugtis visi. Konstatuokime, kad šiandien taip nėra. Pasaulinės korporacijos darbą identifikuoja kaip didžiausią išlaidų dalį, kurią lengviausia sumažinti”. Paklausite, kodėl kultūrinėje spaudoje diskutuojama šiais klausimais? Pirmiausia skaitykite visą tekstą, parašytą iki šiol, o paskui įsigilinkite, kaip mažinamos darbo sąnaudos, skleidžiant kultūrą. Jei vienintelė mūsų valstybės valdymo forma yra televizija, vadinasi, leidėjas iš rimtos literatūros leidybos nebegali sulaukti šiandienos dieviškosios manos – „atkato”, o kad apskritai nebūtų rimtos lektūros poreikio, pasirūpina valdžia, t. y. ta pati televizija. Jau nekalbu apie išnaudotojišką „darbo terapiją”: šiandien visuomenė paversta vien darboholikais ir alkoholikais, o ir vieni, ir kiti teišgydomi tik darbu. Kūrėjai nereikalingi. Kaip ir jų skaitytojai. Nes jie „klampūs”. Bet „klampūs” ne prasmės ieškojimo pelkėse. „Klampūs” jie išnaudotojams: o ką jie galvoja? Žmogus neturi galvoti apie nieką daugiau, tik apie savo uždarbio lygį.

Visas straipsnis >> Su blizgančiais šaukštais prieš klasiką

Atsidūrę mass media plokštumoje, ir kūryboje praradome asmenybinio matmens, asmenybinio stuburo kriterijų, be kurio jokia kūryba neįmanoma. Ir, ko gero, dėl to nesame kalti: šiandienis pasaulis programiškai, direktyviškai nukreiptas prieš individualybę, asmenybę. Būtent todėl jis organizuoja tarptautines knygų muges, tarptautinius simpoziumus, kur kriterijus turi būti vienas: autorė privalo būti jauna, graži, elegantiška ir dar – gyva. Mirusio Ričardo Gavelio čia nereikia. Jų kūryboje turi būti aprašinėjamas tik aukštuomenės gyvenimo fasadas: vakarėliai, slaptos meilės istorijos (net nusmurgę lietuvių politikai jau privalo turėti meilužes), intrigos, būrėjos ir būrėjai, kvepalų rūšies poveikis besikvėpinančiojo savijautai ir savivokai. Nejudančios Andriaus Jakučiūno tėvynės, kurios tikrasis vardas yra lova, čia tikrai nereikia. Tad ir jaunos rašytojos pradeda rūpintis savo makiažu, šukuosenomis, o ne kūryba. Tampa autoritetais toms, kurios spjauna į motinų patirtį ir sako: aš būsiu „žvaigždė“. 

Visas straipsnis >> Visuomenė sapnuoja, kad kuria poeziją

Išgąsdinti socialistinio realizmo doktrinos postuluotų liaudiškumo ir partiškumo kategorijų, mes ilgai buvome pamiršę paprastą tiesą: literatūra, kokia moderni ar postmoderni ji būtų, kalba vis dėlto apie žmogų ir jo gyvenimą, todėl socialumo, visuomeniškumo kategorijų išvengti neįmanoma. Keičiasi sąvokų turinys, bet, tarkim, M. Šidlausko kultivuojamas „naujasis socialumas“ vėl sugrįžta ne tik prie žmogiškojo kūrybos turinio, bet ir prie autoriaus asmenybės, jo žmogiškosios ir visuomeninės laikysenos. Ir kaip tai mus nutolina nuo struktūralistų šūkio „autorius mirė!“ Šiandienė socialinė, politinė mūsų tikrovė visuomenę net prieš jos pačios valią gręžia prie gyvenimo, galbūt todėl šiandien taip menkai skaitomos rimtos knygos, o graibstomas E. Malūkas ir pan.

Visas straipsnis >> Dvasingumo nykimas ir yra laiko dvasia

Juokas juokais, bet reiktų man pasitempti. Nes ir Malūkas man įdomus, ir makiažas pažįstama nuodėmė, ir žodį „dvasingumas“ tariu tik su pašaipa, ir politika man įdomi, ir verslas, ir gera reklama man patinka, ir mirusio Gavelio negaliu skaityti, ir… Žiūrėk, kas kalba:

grafomanija


Follow

Gaukite kiekvieną naują įrašą į savo dėžutę.

Prisijunkite prie kitų 26 pasekėjų